Por Fernando Acero
Buscando en Internet entradas para documentar mis artículos, me he dado de bruces con una sorprendente declaración
de Dña. Rosa García, Consejera Delegada de Microsoft Ibérica, realizada
con ocasión del I Congreso sobre Sociedad del Conocimiento y
Democracia, realizado en Málaga.
Dña. Rosa no ha tenido reparos para decir en dicho congreso, que "la
relación democrática entre políticos e internautas puede ser
peligrosa". Su principal argumento para realizar dicha afirmación, es
que "los dirigentes políticos podrían confundir la información que
reciben mediante este tipo de infraestructuras tecnológicas, utilizadas
por una minoría de la población, con las opiniones del conjunto de la
ciudadanía". Pero, Dña Rosa seamos serios, ¿diría usted lo mismo, si
tuviera la seguridad absoluta de que el 100% de esas interacciones
ciudadano-político se realizasen con el software de su empresa? ¿no es
acaso más peligrosa una relación "no democrática" entre empresas y
políticos? ¿Está usted defendiendo la "sanidad" de nuestra democracia,
o está defendiendo sus intereses corporativos?…
Bueno, a mi me parece su postura un poco incongruente, cuando parece que su empresa no hace muchos ascos a interactuar con los políticos,
algo que sí puede ser muy peligroso para una democracia. Por ejemplo,
siempre he pensado lo peligroso que es para nuestra e-democracia y
nuestra e-administración, que representantes de multinacionales se
encuentren en el Consejo Asesor de Administración Electrónica.
De hecho, afirmaciones como la que ha provocado este artículo, no hacen
más que confirmarme ese temor. Le garantizo Dña. Rosa, que en esa
blogosfera, que usted considera tan peligrosa, hay opiniones mucho más
neutrales tecnológicamente hablando y mucho más interesantes para el
avance de este país, que las que usted pueda aportar como portavoz de
una multinacional, que todo hay que decirlo, ha sido condenada por
monopolio en Europa.
Además, nadie pensará a estas alturas, que usted participa en los
foros políticos para promover o garantizar "independencia tecnológica"
o para defender la democracia. Su postura es y ha sido siempre la de
una extremista defensora del software propietario, excluyendo de plano
otras opciones y como tal extremista de una postura, sea la que sea, no
debería participar en esos foros tan sensibles.
Pero de verdad, no se lo que hacía usted negando la conveniencia de
una sana relación "democrática" con los políticos, en un congreso que
trata precisamente de la Sociedad del Conocimiento y la Democracia,
pero cosas peores he visto en su empresa. Desde que el Sr. Gerald Ilukwe, Presidente de Microsoft Nigeria,
dijo que "el coste del software no es importante" (la renta anual en
Nigeria es de 160$) y que "en lugar de Software Libre, lo que necesita
Nigeria es formación" (seguramente en las aplicaciones de Microsoft que
no pueden pagar), me parece que ya casi no me puede sorprender nada de
lo que diga o hagan representantes de su compañía.
Esto es lo que ocurre cuando se mantienen posturas "forzadas" y se
intenta no perder la cuota de mercado a cualquier precio, sin importar
nada ni nadie. Es de destacar su clara postura social, lanzando un
sistema operativo para "pobres", la denominada "starter edition" y otro para ricos de pata negra. Pero no olvidemos tampoco los esfuerzos de su empresa para instaurar la democracia a través de la censura, o desarrollando herramientas específicas para ejecerla. Mucho me temo que la imagen que está dando es la de la cultura del todo vale para ganar dinero y de que el pueblo no importa.
Seguramente a Dña. Rosa le gustaría esa democracia en la que los
ciudadanos meten un papelito en una urna cada cuatro años y se olvidan
de sus representantes hasta dentro de otros cuatro años, pero eso es
muy pobre para el Siglo XXI. Así, el único mensaje que les llegaría a
los legisladores, sería el de los lobbys interesados. Pero hay un
problema, esto es una democracia representativa en la que es
conveniente y muy positivo, que los ciudadanos participen y se
comuniquen con sus representantes y hay que reconocer que las nuevas
tecnologías lo han puesto fácil ¿verdad?.
Pero peor se le pondrá a en un futuro a los que quieren acallar al
pueblo, si la democracia se convierte en participativa gracias a las
nuevas tecnologías, ya se sabe, eso de la e-democracia, e-voto y demás
cosas que todavía están por venir. Por el momento, nos quedaremos con
ese concepto de "democracia continua", en la que en el seno de una
democracia representativa, los ciudadanos no pierden el contacto con
sus representantes, gracias a las nuevas tecnologías, ventajas de la
sociedad del conocimiento. A mi no me cabe la menor duda la igualdad
Conocimiento Abierto = Sociedad Libre, es tan real como la de 2+2=4 y
no necesito los axiomas de Peano para demostrarla.
No sé si a Dña. Rosa también le gustaría que la Administración
cerrase el Portal del Ciudadano, para que nadie pueda decir que lo que
necesita la Administración Electrónica es "neutralidad tecnológica",
que se logra con "Estándares abiertos", un concepto de "neutralidad
tecnológica" muy alejado del suyo, que defendió ante el Congreso de los
Diputados ¿verdad?.
Da la sensación que Dña. Rosa teme a las teorías del Profesor D. Javier del Rey Morato,
en las que en una eventual democracia electrónica, una élite (social y
política) se comporta como mediadora (y en cierto modo salvadora) entre
la ciudadanía (cansada por la mala gestión) y los poderes establecidos
(que pueden ser de diverso tipo, también empresariales). Así, esta
élite que conoce el medio y está dispuesta a invertir en la democracia
electrónica, se comportaría como la salvadora de la mala gestión
política que se está llevando a cabo y devolvería a los ciudadanos el
poder de decisión sobre los asuntos públicos. Como veremos, tal élite
ya no es tal, hay más internautas comprometidos, de los que Dña. Rosa
querido contar. Esto no es neopopulismo, es una sana interacción con los políticos que nos representan Dicho lo dicho ¿le sigue pareciendo tan mala esa interacción?.
Veamos, ¿está usted segura de que el acceso a Internet es de una
minoría? y en el caso de que lo fuera ¿Realmente afecta a lo que usted
sostiene?. La penetración de Internet en 2006 era de un 36,9%,
para la población española de más de 14 años, cifrada en unas
37.439.000 personas. Al mismo tiempo, la participación electoral en
España, en los distintos comicios que se han llevado a cabo, se cifra
en una media del 70% del censo electoral, por lo que podemos decir que
los internautas en el 2006 era superior al 50% del censo electoral.
Esto es siendo benévolo en las cifras de participación, ya que en
ocasiones, la participación no ha superado el 57% del censo, pero
daremos el 70% por bueno, para que nadie diga que manipulo las cifras.
No cabe duda, de que como están las cosas, la población actual de
internautas es una buena muestra para realizar estadísticas de opinión
y o para la toma de decisiones ¿no cree?, supongo que usted no sabía
esto.
Pero la idea es otra muy distinta, los datos anteriores serían
válidos si se estableciera una encuesta o votación a través de
Internet, pero lo que reciben los políticos en sus correos, o pueden
leer en los blogs de los ciudadanos, no son votos, son opiniones e
ideas. Por ello, poco importa el número de internautas, o el número de
mensajes que reciben en sus cuentas de correo. Estamos en la Sociedad
del Conocimiento y las opiniones pueden convencer o no en base al peso
de los argumentos, o de la solidez de la demostración realizada. Puede
que un solo mensaje pueda convencer a un político de lo contrario a lo
que dicen otros 200 que haya recibido antes. La idea no es la de
repetir una mentira 100 veces hasta que parezca verdad, la idea es la
de decir la verdad de forma convincente, la idea no es lanzar "ideas
fuerza" sin base racional como algunos lobbys, la idea es lanzar "ideas
racionales" a nuestros políticos para mejorar la calidad de su
decisión. Esto no es una dictadura de una minoría, como parece que
usted quiere alertar a nuestros políticos.
Por otra parte, Dña. Rosa, usted también se olvida de la existencia
de "generadores de opinión", personas que por su ascendiente, especial
preparación, o por su competencia personal, tienen una clara influencia
en el grupo, o son expertos reconocidos en ciertos ámbitos. Parece que
su existencia le molesta, cuando dicen a los políticos lo contrario a
lo que usted sostiene, y ello, a pesar de que algunos aparecen en la misma lista que usted.
Lo siento, pero la vida es así de plural, e Internet se lo ha puesto
fácil a estos y a otros señores, que también deberían aparecer en esa
lista y no sé el motivo por el que no están.
Por cierto, su "idea fuerza" de que "no es bueno que hablemos con
políticos" viene en un momento muy oportuno, como también fue muy
"oportuna" la de la "neutralidad tecnológica", lanzada antes de la votación de la fallida Ley del Software Libre. Es curioso que su última "idea fuerza" la haya lanzado ahora, en un momento en el que hay un debate abierto sobre la futura Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a la Administración Pública (LAECAP).
Señora, al fin y al cabo, lo que piden esos peligrosos internautas, es
algo que usted defendió vehementemente ante el Congreso, piden "neutralidad tecnológica",
pero con "estándares abiertos" que es lo que dice la Unión Europea.
¿Les va a echar usted una mano para conseguirlo Dña. Rosa? Venga,
gánese su puesto en el Consejo Asesor de la Administración Electrónica
y demuestre que estoy equivocado, que realmente le importan estas cosas.
"Copyleft 2007 Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation
and distribution of this entire article is permitted in any digital
medium, provided this notice is preserved".
Visto en Kriptopolis.